V Krčevini pri Vurbergu je oče streljal na napadalce svojega sina in enega od njih ubil. Pravniki menijo, da bi pod določenimi pogoji oče res smel upravičeno streljati na napadalce, saj so grozili s smrtjo njegovemu sinu.


Lahko govorimo torej o silobranu? Doc. dr. Miha Šepec iz Pravne fakultete Univerze v Mariboru pravi, da pri silobranu človek »lahko brani sebe, svoje družinske člane ali celo svoje premoženje. Ampak meje silobrana so pravno omejene. Ta, ki se brani, lahko povzroči napadalcu približno toliko ali pa malo več, s čimer je grozil napadalec. To pomeni, če nas nekdo želi ubiti, je pravno povsem sprejemljivo, če tudi mi vzamemo življenje njemu.«

To pomeni, če nas nekdo želi ubiti, je pravno povsem sprejemljivo, če tudi mi vzamemo življenje njemu.

Sociološki vidik dejanja
Vendar pa moramo pri tem upoštevati okoliščine. Napadalci so imeli so nož in grozili so z umorom. »Torej oče lahko poseže po strelnem orožju, ker sicer bi bilo noro, da bi od njega zahtevali, da se jih loti z nožem, vilami ali na podoben način, ker ne bi mogel varno odvrniti napada, ki mu je grozil,« izpostavlja Šepec. Pa vendar je pomemben tudi sociološki vidik. Kot nam je povedal dr. Rudi Klanjšek, da se mu zdi ta silobran opravičljiv ter da bi vsak tako ravnal. Je pa problem, če bi vsi začeli jemati pravico v svoje roke in streljati.

Če bi streljal v hiši, bi bilo bolj jasno
Dogajalo se je na dvorišču, ne pa v hiši, kar tudi zelo zakomplicira primer. Šepec nam je razložil dogodek v dveh možnih situacijah, in sicer: »Prva možna situacija je, da so napadalci napadli očeta …. Če je oče streljal na njih v samoobrambi, medtem ko so ga trije nasilneži napadali z nožem, je ta obramba povsem sprejemljiva. Druga možna situacija je, da napadalci niso naredili nič. Da so samo stali na tem dvorišču in pravzaprav niso dejansko napadali očeta. Oče pa je v nekem razbesnjenem stanju prišel ven in začel kar streljati. V takem primeru mu silobrana ne bi mogli priznati. Ker se napad nanj ali na njegovega sina, ki ga na dvorišču ni bilo, dejansko ni vršil. Kar pomeni, da bi oče v tem primeru odgovarjal za posebna kazniva dejanja uboj na mah, huda telesna poškodba ali kaj podobnega.«

Kaj pa vloga napadalcev?
Vsekakor so za posebne obravnave potrebna tudi dejanja napadalcev, nam je razložil Klanjšek: »Problem je, da se to zdaj sploh dogaja. Prvič, da nekdo oziroma da neka skupina ljudi izvrši tak napad ali pa poskus napada, na drugi strani pa streljanje – to spominja na nekaj, kar ljudje v Sloveniji nismo ravno navajeni, to je v ZDA pa precej pogosto.«

V ZDA je drugače!
Vseeno je nekaj pomembnih razlik, v ZDA bi sicer precej podobno obravnavali primer, nam je razložil Šepec, namreč v Ameriki bi na sodišču očetu sodila porota, ki bi se lahko z očetom tudi poistovetila. Šepec meni, da bi ga najverjetneje oprostila. V Sloveniji pa bo očetu sodil sodnik, ki bo moral upoštevati pravno presojo, ne pa človeško.

Več v prispevku:

Uršula Godec

Povezana članka:

Branil hišo in sina, ustrelil napadalca

V streljanju v Vurberku smrtna žrtev